中國經(jīng)營網(wǎng)12月26日消息，陜北千億礦權案再起風波。近日，崔永元在微博貼出“‘先判后審，卷宗被盜兩年無下落”，稱52歲的趙發(fā)琦將12年用于打官司，“一聲長嘆”并@有關部門。該微博隨即引發(fā)輿論高度關注。
趙發(fā)琦系榆林凱奇萊能源投資有限公司（以下簡稱“凱奇萊”）法定代表人，凱奇萊與西安地質礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（以下簡稱“西勘院”）的糾紛案，由于事涉千億礦權歸屬，被輿論稱為“陜北千億礦權案”。
一年前的 2017年12月，中央經(jīng)濟工作會議落幕次日，千億礦權案宣判，媒體報道稱，維權12年的民企凱奇萊終于“勝訴”，被視為中央依法治國保護民營企業(yè)產(chǎn)權的標示性案件。該案之后，有司隨即又公布三大產(chǎn)權案，輿論普遍給予褒揚。
2018年12月初，央視報道稱，千億礦權案在陜西省高院執(zhí)行近一年，毫無進展。
多位知情人士向記者表示確實曾發(fā)生卷宗丟失情況：在作出判決前一年的2016年11月下旬，該案二審全部卷宗一次性丟失，事發(fā)地點正是審理該案的有關單位。在丟失前的20多天，趙發(fā)琦公開實名舉報陜西省主要領導干預該案，并指責此前有司枉法裁判。
記者從多位知情人士處證實，審理單位在發(fā)現(xiàn)卷宗丟失后，曾多方尋找，并發(fā)現(xiàn)事發(fā)時監(jiān)控為黑屏，隨即便逐級匯報至院主要負責人。但過去兩年里，有關單位未對此事進行報案，也未展開內(nèi)部調(diào)查，更未對任何人進行查處，卷宗至今無下落。
此外，2010年時，媒體曾曝光陜西省政府向審理機關發(fā)密函干預此案。記者核實，此次干預，實際系陜西省政府應邀去函。
記者向有關部門求證此事，未獲具體回復。
周末丟失
因陜北菠蘿井田礦權歸屬，凱奇萊與西勘院合作勘探糾紛案于2011年第二次上訴。
記者了解到，一個周末，千億礦權案二審的全部卷宗，突然在法官辦公室內(nèi)丟失。民一庭在接下來的周一即發(fā)現(xiàn)，并先后安排多人參與尋找，但最終無果。其間，有關人員還曾詳細查看監(jiān)控錄像，而事發(fā)時的監(jiān)控錄像為黑屏。
巧合的是，就在丟失前20天，千億礦權案當事人、凱奇萊法定代表人趙發(fā)琦，在網(wǎng)上公開實名舉報陜西省委原書記趙正永等人曾干預該案。該案漫長的司法歷程中，其中有10年在二審（兩次），但根據(jù)法定審限，二審應在3個月內(nèi)完成，趙發(fā)琦稱在沒有新增證據(jù)、新增訴訟方的前提下，超限38倍極為罕見。
事實上，這起持續(xù)12年的糾紛，因一紙2000余字的合同而起：2003年，凱奇萊與西勘院簽訂合作勘查協(xié)議，凱奇萊探明菠蘿井田儲煤15.6億噸后，西勘院在未提出解除合同情況下，在2006年與香港益業(yè)（全稱“香港益業(yè)投資（集團）有限公司”）在同一標的上簽訂合作勘查協(xié)議，導致“一女兩嫁”。
據(jù)媒體此前報道，香港益業(yè)系女商人劉娟實際控制。也因此，公眾將千億礦權案形容為一個男人與女人的戰(zhàn)爭，即趙發(fā)琦與劉娟之間的糾紛。
媒體稱，現(xiàn)年58歲的劉娟，形象極好，17歲進入文工團，19歲進入陜西省農(nóng)業(yè)機械化領導小組辦公室。22歲時進入陜西電視大學中文系學習三年，后就讀于深圳經(jīng)貿(mào)大學涉外經(jīng)濟法律系。1990年畢業(yè)后，在政府工作兩年，任打字員。后赴港建立香港益業(yè)。
劉娟和香港益業(yè)的強勢“插入”，讓一切變得復雜起來。為此，凱奇萊于2006年在陜西省高院起訴西勘院違約，獲得受理。同年11月份，陜西省高院判決雙方合同合法有效、繼續(xù)履行。
西勘院隨后上訴至最高院。審理期間，2008年5月4日，陜西省政府向最高院發(fā)秘函，《中國青年報》于同年8月2日刊發(fā)報道《公函發(fā)至最高法，誰在干預司法》，曝光了密函事件。
2009年2月12日，政協(xié)委員侯欣一、葉向真等人向最高院去函，稱密函事件“史上罕見”，希望能夠公開密函內(nèi)容，同時希望排除非法干預行為。凱奇萊方面則在3月份發(fā)函希望最高院公開密函。但均未獲回應。
密函究竟有哪些內(nèi)容，其實過去10年來，并不為外界完全知曉。
應邀干預？
上述“秘函事件”的曝光，引發(fā)輿論嘩然，認為這是建國以來罕見的干預司法行為。而中央電視臺在2018年的相關報道中，首次貼出密函文件內(nèi)容，更揭示出背后鮮為人知的“秘密”。
該密函開頭即寫道，“現(xiàn)按照最高院民二庭與我省政府及有關部門座談時的要求，將有關情況和我省意見報告如下”。密函首先指責了陜西省高院引用文件不正確，同時告知最高院“如果維持，會有一系列嚴重后果”。
密函之下，最高院在受理三年、開庭兩次（各3小時）后的2009年11月，將該案以“事實不清”發(fā)回陜西省高院重審。
2010年11月19日，陜西省國土資源廳撤銷了65號文件，稱系媒體報道造成負面影響，應省級有關部門要求撤銷。而65號文件，系本案除那份2000多字的協(xié)議外，最為核心的證據(jù)。
據(jù)報道，作為該案被告的西勘院，也被處理多人。
趙發(fā)琦在2011年8月19日被榆林市公安局抓捕，在看守所待了133天后，以取保候審放出，后被判無罪。其間，凱奇萊方面就撤銷營業(yè)執(zhí)照等發(fā)起行政訴訟，于2013年營業(yè)執(zhí)照獲恢復。趙發(fā)琦因此也被認為是“打遍四級法院，經(jīng)歷民、刑、行三類訴訟”的“大滿貫”者。
在發(fā)回重審后，陜西省高院于2011年3月30日作出判決，認為原告凱奇萊與被告西勘院存在惡意串通，違反了第21次會議紀要，合同無效，徹底改變了該院此前第一次的一審判決。
而陜西省2003年10月22日第21次會議紀要的要義是：對于涉及煤炭資源的探礦權，已經(jīng)登記在民事主體下的探礦權人，一律系代表省政府進行勘探，探礦權人無權處置礦權，如何處置，由省政府統(tǒng)一安排。
“在地方上，什么法大？領導的說法最大。紀要，就是領導的說法，這個紀要，等于把政府變成了市場主體，給尋租留下了巨大空間。”中國政法大學教授馬懷德曾如此評論。
在陜西省高院第二次一審認定合同無效后，凱奇萊上訴。最初，該案被分到民二庭，后改為民一庭。其間，在2013年6月25日和2017年1月12日分別開過兩次庭，總計8小時。
“沒有結果”
記者獲得的證據(jù)顯示，在審理過程中，陜西方面還曾多次來干預，2017年末，最高院作出（2011）民一終字第81號判決，認定凱奇萊與西勘院合同有效，繼續(xù)履行。
由于該判決系中央經(jīng)濟工作會議次日發(fā)出，被輿論解讀為是一種保護民營企業(yè)家的“信號”。
當時，趙發(fā)琦在接受媒體記者采訪時稱：“這么多年官司，核心問題就是一個契約精神。一個社會的正常秩序，要的是契約精神。我理解的全面依法治國，就是要讓法律、規(guī)矩成為常態(tài)。但用12年去判定一個2000多字的協(xié)議有效，這是不可思議的。”
2018年初，白巖松在央視新聞周刊節(jié)目中稱，耗時12年爭來的“合同有效”能否落實，還需要看陜西省政府的表現(xiàn)。
而12月1日，央視再次報道稱：“陜西商人趙發(fā)琦，為奪回千億礦權長達12年的勝訴之路，始終有一只無形的手在干預著司法，如今，又一年的時間快過去了，勝訴的他，從地方政府那兒拿回礦權了嗎？”
節(jié)目隨后給出答案：“西安地勘院，作為合同糾紛中的另一方，在最高法判決合同合法有效、繼續(xù)履行之后，卻依然拒絕執(zhí)行。盡管他（趙發(fā)琦）已經(jīng)向當?shù)胤ㄔ荷暾埩藦娭茍?zhí)行，但至今仍沒有任何結果?！?/p>
“卷宗，分為正副卷。正卷就是開庭的這些文件，是當事雙方可以查看的。副卷則包括內(nèi)部的一些審批、合議記錄等。包括2013年開庭的全部材料，這些東西共同構成81號判決的依據(jù)?！敝槿送嘎丁?/p>
據(jù)了解，在卷宗丟失后，民一庭隨即將此事逐級匯報至院主要領導。但之后有關單位既沒有向公安部門報案，也沒有組織內(nèi)部調(diào)查。直至今日，也沒有任何人因此事受到任何查處。
?。ㄔ}為《獨家 | 陜北千億礦權案卷宗在審理機關丟失》）
