買了不到兩個(gè)月的汽車，正常行駛中發(fā)生自燃，由此造成的損失誰來承擔(dān)？近日，西安市未央?yún)^(qū)人民法院開庭審理了這樣一起案件。

　　2013年9月，陜西某運(yùn)輸公司在陜西某汽車公司購買了該公司（某汽車有限公司）制造的自卸汽車一輛。

　　當(dāng)年9月5日，該運(yùn)輸公司與本案的原告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》。合同約定：保險(xiǎn)時(shí)間自2013年9月6 日零時(shí)起至2014年9月5日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)38.2萬元。

　　不過車剛開了一個(gè)多月就發(fā)生了自燃。交警出具的證明上顯示，2013年10月12日17時(shí)28分，駕駛員劉某駕駛重型自卸車，由西向東行駛至甘肅省銀西公路路段時(shí)，因車輛發(fā)生自燃后受損。

　　車輛著火后，駕駛員劉某及時(shí)將貨車停靠在公路旁并報(bào)警，火從駕駛室下方渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)蔓延至整個(gè)駕駛室及發(fā)動(dòng)機(jī)，造成駕駛室和發(fā)動(dòng)機(jī)被燒毀。

　　消防部門在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中認(rèn)定，起火原因系貨車在高速行駛中，渦輪增壓器內(nèi)用于潤滑的機(jī)油管故障導(dǎo)致泄漏機(jī)油，渦輪增壓器內(nèi)的高溫引燃漏出的機(jī)油，將渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)引燃，從而引發(fā)火災(zāi)。

　　之后，根據(jù)保險(xiǎn)約定，財(cái)險(xiǎn)公司賠付了運(yùn)輸公司25萬余元。同時(shí)，該車輛保險(xiǎn)權(quán)益也轉(zhuǎn)讓到了財(cái)險(xiǎn)公司。財(cái)險(xiǎn)公司遂將車輛的銷售方和生產(chǎn)方起訴至未央法院，要求賠償損失25萬余元，運(yùn)輸公司作為本案的第三人參與該案。

　　未央法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖龡l規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！?/p>

　　從出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》可以確認(rèn)，涉案車輛是因產(chǎn)品質(zhì)量原因?qū)е伦匀?，故被告陜西某汽車公司及某汽車有限公司均?fù)有賠償責(zé)任。通過某財(cái)險(xiǎn)支公司向法院出具的《情況說明》可以證實(shí)，其已將追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告。故原告主張二被告賠償損失的訴請，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)予以支持，遂判令二被告向原告賠償損失25萬余元。

　　本報(bào)記者 張晴悅 

　　說法論理