買了不到兩個(gè)月的汽車,正常行駛中發(fā)生自燃,由此造成的損失誰來承擔(dān)?近日,西安市未央?yún)^(qū)人民法院開庭審理了這樣一起案件。

  2013年9月,陜西某運(yùn)輸公司在陜西某汽車公司購買了該公司(某汽車有限公司)制造的自卸汽車一輛。

  當(dāng)年9月5日,該運(yùn)輸公司與本案的原告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》。合同約定:保險(xiǎn)時(shí)間自2013年9月6 日零時(shí)起至2014年9月5日24時(shí)止,保險(xiǎn)金額為火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)38.2萬元。

  不過車剛開了一個(gè)多月就發(fā)生了自燃。交警出具的證明上顯示,2013年10月12日17時(shí)28分,駕駛員劉某駕駛重型自卸車,由西向東行駛至甘肅省銀西公路路段時(shí),因車輛發(fā)生自燃后受損。

  車輛著火后,駕駛員劉某及時(shí)將貨車停靠在公路旁并報(bào)警,火從駕駛室下方渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)蔓延至整個(gè)駕駛室及發(fā)動(dòng)機(jī),造成駕駛室和發(fā)動(dòng)機(jī)被燒毀。

  消防部門在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中認(rèn)定,起火原因系貨車在高速行駛中,渦輪增壓器內(nèi)用于潤滑的機(jī)油管故障導(dǎo)致泄漏機(jī)油,渦輪增壓器內(nèi)的高溫引燃漏出的機(jī)油,將渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)引燃,從而引發(fā)火災(zāi)。

  之后,根據(jù)保險(xiǎn)約定,財(cái)險(xiǎn)公司賠付了運(yùn)輸公司25萬余元。同時(shí),該車輛保險(xiǎn)權(quán)益也轉(zhuǎn)讓到了財(cái)險(xiǎn)公司。財(cái)險(xiǎn)公司遂將車輛的銷售方和生產(chǎn)方起訴至未央法院,要求賠償損失25萬余元,運(yùn)輸公司作為本案的第三人參與該案。

  未央法院經(jīng)審理認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!钡谒氖龡l規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?!?/p>

  從出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》可以確認(rèn),涉案車輛是因產(chǎn)品質(zhì)量原因?qū)е伦匀?,故被告陜西某汽車公司及某汽車有限公司均?fù)有賠償責(zé)任。通過某財(cái)險(xiǎn)支公司向法院出具的《情況說明》可以證實(shí),其已將追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告。故原告主張二被告賠償損失的訴請,在被告未提供相反證據(jù)的情況下,應(yīng)予以支持,遂判令二被告向原告賠償損失25萬余元。

  本報(bào)記者 張晴悅 

  說法論理