這起被媒體稱之為“千億礦權案”的民事案件，實際是圍繞陜西榆林市一處煤礦的合作勘察合同糾紛。這起案件所爭議的探礦權歸屬，實則牽動著千億元國家礦產(chǎn)資源最終花落誰家。

　　▲2018年1月31日，“千億礦權”案中合作勘查煤田所在的村莊，毛烏素沙漠和黃土高原交匯處。新京報記者 王婧祎 攝

　　━━━━━

　　最高法院二審歷經(jīng)6年終宣判

　　2018年1月31日，在毛烏素沙漠和黃土高原的交界處，陜西榆林市橫山區(qū)，隆冬的白霧籠罩著周圍的原野。此處正是“千億礦權案”中標的項目—— “波羅-紅石橋煤礦”（以下簡稱波羅井田） 279.24平方公里的勘察范圍，橫跨著十幾個村莊。

　　通向波羅鎮(zhèn)的公路被兩邊的黃土和黃沙侵蝕著，放眼望去是廣袤的沙地、稀稀落落的沙柳和沙蒿。這里地廣人稀，房屋低矮，一個村莊僅有十幾戶人家，村民靠種植玉米和養(yǎng)羊為生，一年掙幾千塊錢，年輕人幾乎都在外地打工。

　　▲2018年1月31日，陜西榆林市橫山區(qū)，“千億礦權案”波羅井田所在村莊，周圍裝滿冬日枯黃的蒿草。新京報記者 王婧祎 攝

　　根據(jù)2005年由西勘院自行勘察的詳查數(shù)據(jù)，地下儲藏著約19億噸優(yōu)質(zhì)動力煤，按當時的動力煤坑口價估值達3800億元。

　　判決一出，多家媒體爭相報道，稱這起民營企業(yè)與國企訴訟12年的“千億礦權”爭奪糾紛終獲勝訴，是一起優(yōu)化營商環(huán)境、維護民營企業(yè)權益的的標志性案件。

　　但凱奇萊公司的核心訴求，附有千億礦產(chǎn)資源價值的探礦權發(fā)生轉移了嗎？

　　最高法院的終審判決書里寫道，“凱奇萊公司關于判令西勘院向其轉讓……煤礦探礦權的上訴請求，缺少探礦權轉讓的合同依據(jù)，不符合法律、行政法規(guī)對于探礦權轉讓的規(guī)定，本院不予支持?！?/p>

　　也就是說，在終審判決書中，雙方爭奪12年的焦點——波羅井田的探礦權歸屬并未發(fā)生變化，仍歸西勘院持有。

　　2018年1月16日，西勘院在官網(wǎng)上發(fā)布名為“最高院依法駁回凱奇萊公司索要探礦權訴請”的文章稱，該判決使爭議12年的所謂“千億元礦權”之爭一錘定音，法律保護了國有資產(chǎn)。

　　西勘院表示，堅決執(zhí)行最高人民法院生效判決，已于2018年1月5日，向凱奇萊公司支付違約金1365萬元。

　　2018年12月30日，此案執(zhí)行階段的凱奇萊一方代理律師，北京市中聞律師事務所律師劉長表示，西勘院已支付了違約金，但在繼續(xù)履行《合作勘查合同書》方面一直拒絕執(zhí)行。

　　凱奇萊公司法定代表人、總經(jīng)理趙發(fā)琦近一年來一直在努力讓西勘院及法院執(zhí)行繼續(xù)履行合同的判決。他說，“既然判決認定我們公司與西勘院的合同合法有效，合同約定的內(nèi)容就應該是強制執(zhí)行的內(nèi)容?！?/p>

　　在這份合同中明確約定，對于合作勘查成果，西勘院、凱奇萊按所占權益比例成立公司聯(lián)合開發(fā)，或由雙方協(xié)商，西勘院將所占權益轉讓給凱奇萊后， 由后者獨自開發(fā)。

　　▲2018年12月30日，凱奇萊公司官網(wǎng)首頁截圖，展示有公司負責人趙發(fā)琦接受央視采訪的畫面。

　　━━━━━

　　第21次省政府常務會議紀要

　　事件拉回到2002 年。當年中國煤炭行業(yè)復蘇，煤價快速上漲，這波行情一直持續(xù)到 2012 年，被業(yè)內(nèi)稱為煤炭行業(yè)的“黃金十年”。

　　僅2004年，煤炭資源豐富的榆林市財政收入便躍居全省第二，突破40億元。

　　2002年7月，隸屬于陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局的西勘院在省國土廳取得“陜西省橫山縣波羅-紅石橋煤礦普查”探礦權。

　　中國環(huán)境管理干部學院教授樸光洙曾撰文指出，依據(jù)國土資源部《礦業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》，作為探礦權人，西勘院對波羅井田的探礦權依法享有占有、使用、收益和處分權，還將優(yōu)先取得采礦權。

　　西勘院與許多國家隊一樣，優(yōu)勢在于技術，短板是資金。為了在波羅井田的勘探開發(fā)中引入更多資金，從2003年起，西勘院就在尋找合作伙伴進行探礦勘查。

　　2003年10月，西勘院找到第一個意向合作的伙伴，山東省魯?shù)氐V業(yè)有限公司。同年10月15日，陜西省國土廳以陜國土資勘便字[2003]第106號文同意雙方合作。

　　據(jù)西勘院相關人士透露，當年合作勘查，目的是為了雙方今后進一步開發(fā)，或以后轉讓探礦權時雙方獲得增值收益。

　　但2003年10月的一次會議，讓西勘院的探礦權處分權落了空。

　　當年10月22日，陜西省第21次省政府常務會議紀要決定：對由省政府前幾年已經(jīng)給予一些煤田探礦權的單位，一律視作代表政府實施地質(zhì)勘查，探礦權人無權處置探礦權，其探礦權是否轉讓，轉讓給誰、如何轉讓，一律由省政府根據(jù)基地建設總體規(guī)劃和轉化項目落實情況做出決策。

　　西勘院屬于陜西省事業(yè)單位，其持有的探礦權是代省政府持有，屬國有資產(chǎn)。此后，“山東省魯?shù)氐V業(yè)有限公司”認為這個省政府政策對企業(yè)不利，主動提出退出。

　　21次陜西省政府常務會議召開前那幾年里，出租車司機蘇大明（化名）感覺“掙錢容易”，每天都能接到包車的活兒。從榆林市區(qū)送各個煤企的工作人員去煤田，路上“運煤的大車堵得一串串的”。

　　但在當?shù)卣劾?，賣煤只是一個低附加值的產(chǎn)業(yè)。時任榆林市發(fā)改委主任艾保全算過一筆賬：一噸煤當商品煤賣掉，利潤150元左右，轉化成電利潤500元左右，轉化成甲醇可實現(xiàn)利潤1000元左右，如果甲醇再轉化成化工產(chǎn)品，可實現(xiàn)產(chǎn)值5000元。

　　2003年初，為了讓地下的煤炭“升值”，陜西省政府提出了推動煤向電力轉化、煤電向載能工業(yè)品轉化、煤油氣鹽向化工產(chǎn)品轉化的“三個轉化”精神。按照這個精神，陜北的探礦權拍賣、轉讓等都需要先有煤轉化項目這個前提。

　　這也為趙發(fā)琦與西勘院的合作埋下伏筆。在隨后的合同備案中，陜西省國土廳均以21次會議紀要及“三個轉化”為由，要求趙發(fā)琦提供下游項目。

　　對此，趙發(fā)琦認為上述省政府的精神并不具有法律效力，省政府出臺的會議紀要也并非必須遵守的法律規(guī)定，這些都造成了他當年與西勘院無法繼續(xù)履行合同的障礙。

　　━━━━━

　　雙方激辯的合同條款

　　山東魯?shù)赝顺龊?，趙發(fā)琦的凱奇萊公司進入西勘院的合作視野。趙發(fā)琦，1966年生人，行伍出身，此前從事建筑工程行業(yè)，攢下了第一桶金。

　　黃瑜記得，當時趙發(fā)琦說，他和西勘院之間“就差錢了”。而對于黃瑜的說法，趙發(fā)琦未予置評。

　　趙發(fā)琦和西勘院之間的《合同書》，落款時間為2003年8月25日。這個時間甚至早于西勘院與第一個合作者山東魯?shù)氐暮贤瑫r間。

　　西勘院法律顧問陳鏘（化名）告訴記者，與趙發(fā)琦的合同實際簽訂時間為2004年2月19日，趙發(fā)琦最初找到西勘院也是2004年年初。

　　“是凱奇萊要求把合同日期提前到2003年8月的，目的是為了規(guī)避21次會議紀要。” 陳鏘說，西勘院簽訂這個合同只有一份，交給趙發(fā)琦去跑轉化項目的。“你跑下來了，我們就把合同一補，就正式履行了。你跑不下來，就和魯?shù)丶瘓F一樣退出?！?/p>

　　陳鏘承認，西勘院當時的法律意識不強。在簽合同的過程中，自身也有過錯。

　　對此，趙發(fā)琦予以否認?！昂贤褪?003年8月25日簽的。我簽約時100%不知道（21次會議紀要）?！壁w發(fā)琦說，他“正式知道”21次會議紀要時，應該是2005年。

　　值得注意的是，國家工商行政管理總局的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，凱奇萊在工商機關注冊成立的時間為2003年12月，晚于《合同書》落款時間4個月。而記者獲得的《合同書》復印件上，蓋有凱奇萊公章。

　　“簽字是（2013年）8月25號簽的字，章是后補的?！眲P奇萊二審代理律師林鴻潮告訴記者，簽合同時凱奇萊還沒有章。

　　對此爭議，最高法的終審判決中認為，根據(jù)公司法相關規(guī)定，合同不因締約時凱奇萊公司尚未設立而無效。而且，即使是按照西勘院的主張，在2014年2月19日，雙方當事人才在《合作勘查合同書》上加蓋公章，也只能證明西勘院在凱奇萊公司依法成立后，通過補正合同缺陷的行為再一次與凱奇萊公司確認了合同的效力。

　　除了簽訂時間，另一處爭議點是合同的性質(zhì)。

　　合同中除了合作勘查的條款外，還提到與探礦權轉讓相關的內(nèi)容。其中合同第11條約定，對于勘查成果，西勘院、凱奇萊按所占權益比例成立公司聯(lián)合開發(fā)，或由雙方協(xié)商，西勘院將所占權益轉讓給凱奇萊后， 由后者獨自開發(fā)。

　　“勘查成果指的是精查以后的結果，這塊煤田的儲量情況?！眲P奇萊二審代理律師林鴻潮告訴記者，探礦權值多少錢取決于這個勘查成果。另外，合同約定了下一步探礦權轉讓的條款，“（簽合同）最終的目的肯定是想轉讓探礦權?！?/p>

　　而陳鏘認為，簽合同“本身就不是簽探礦權轉讓的事”。探礦權轉讓要經(jīng)過政府主管部門審批才能生效，和其他合同不一樣。

　　依據(jù)國土資源部《礦業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》，“各種形式的礦業(yè)權轉讓，轉讓雙方必須向登記管理機關提出申請，經(jīng)審查批準后辦理變更登記手續(xù)?！?/p>

　　與探礦權轉讓相比，國土資源部并未要求合作勘查也須經(jīng)過審批。依據(jù)《礦業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》，“不設立合作、合資法人勘查或開采礦產(chǎn)資源的，在簽訂合作或合資合同后，應當將相應的合同向登記管理機關備案。”

　　記者多次詢問雙方，這個合同是否意圖規(guī)避審批進行探礦權轉讓？雙方均未給予明確回應。

　　▲2018年1月31日，陜西榆林市橫山區(qū)，“千億礦權案”波羅井田所在村莊，處于毛烏素沙漠和黃土高原交匯處。上圖為村民家中養(yǎng)的羊。新京報記者 王婧祎 攝

　　━━━━━

　　國土廳出臺又撤銷的65號文

　　當時，《礦業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》出臺僅4年，國土主管部門尚未出臺 “合作勘查”備案程序實施規(guī)范。

　　雖然12年后，最高法在終審判決中明確，合作勘查合同的成立、生效、履行，均不需要政府主管部門的審批，備案亦不是合同生效的必備要件，但至少在當時，這個要求成了合同履行的“攔路虎”。

　　2004年3月，西勘院將雙方簽訂的合作勘查合同送至省國土廳備案時被告知，按照省政府21次會議紀要要求，西勘院需提交省發(fā)改委同意的批準文件。因為凱奇萊始終沒有找到下游轉化項目，拿不到發(fā)改委的立項批準文件，合同備案一直沒有完成。

　　雖然事后，陜西省發(fā)改委明確表示，合作勘察項目不需要發(fā)改委審批，也不需要“三個轉化”配套項目。但此合同卻一直因為要件不全，未獲得省國土廳備案認可。

　　凱奇萊公司為此不斷抗爭。2005年3月它向西勘院轉賬1200萬元被拒收，2005年5月，又轉賬900萬元，這次西勘院財務收下這筆款項，并開出了一張“橫山波羅—紅石橋煤炭勘查收據(jù)”。

　　2005年12月，西勘院正式致函凱奇萊，稱“鑒于雙方未拿到下游產(chǎn)業(yè)立項批準，不能履行合同。”

　　凱奇萊并不甘心是這個結果。

　　在國土廳未獲備案后，趙發(fā)琦多次向給陜西省主要領導投訴。有一次“措辭比較嚴厲，（該領導）看到以后可能就比較生氣，要求陜西省政府辦公廳調(diào)查?！壁w發(fā)琦說。

　　記者也調(diào)查證實，2004年6月19日，陜西省陳姓副省長對凱奇萊公司一事做出批示。隨后陜西省國土廳做出答復。2005年4月，趙發(fā)奇再次投訴后，時任陜西省政府主要負責人再次批示，并由省政府辦公廳派專人前往國土廳調(diào)查督辦，并出具“雙方本著公平誠信的原則進行協(xié)商，如協(xié)商不成，可訴諸法律途徑解決”的調(diào)查報告。當年7月28日，該主要負責人在調(diào)查報告上批示“轉省國土廳研究處理”。

　　2005年11月8日，陜西省國土廳以“65號文”上報省政府辦公廳，65號文中寫到，經(jīng)協(xié)調(diào)形成的意見包括雙方繼續(xù)履行《合同書》，“并同意合作勘查工作結束后，將探礦權轉入雙方合資成立的新公司或轉入凱奇萊”；“合作勘查的探礦權人為西勘院”。

　　這份“65號文”影響著此案一審判決。

　　隨后，國土廳有關人員出具情況說明稱，當時省領導兩次批示此事，并派專人督查。本廳領導也做出批示，并召集相關負責人研究，對相關處室進行批評，主管處室必須抓緊落實、協(xié)調(diào)解決。

　　另外，他們在看到省政府專題調(diào)查組報告中明確指出：“根據(jù)以上情況，我們認為，法規(guī)政策的規(guī)定未對該合同的履行構成實質(zhì)性阻礙”，省政府主要負責人也在該報告上作出批示。他們理解省政府是支持西勘院與凱奇萊公司繼續(xù)合作的。綜合上述因素，促成了65號文的出臺。

　　對于這份65號文，凱奇萊一方認為，省政府的這個答復實際上形成了主管部門國土廳對雙方合同的備案和探礦權轉讓的批準。

　　而西勘院一方則有著不同的理解。陳鏘說，65號文只是表明政府在進行協(xié)調(diào)后，把雙方意見寫進去，并不代表政府的審批意見。

　　事情很快出現(xiàn)了新變化。65號文印發(fā)后不久，中化和香港益業(yè)與榆林市政府簽訂了240萬噸甲醇MTO項目合作協(xié)議。省發(fā)改委明確：波羅井田為MTO項目的配套煤礦。幾個月后，西勘院與香港益業(yè)簽訂了波羅井田的“地質(zhì)項目合作勘查合同書”。

　　趙發(fā)琦認為，這是西勘院在陜西省有關領導的干預下，“一女二嫁”。2006年5月，凱奇萊起訴西勘院。

　　一審之后，陜西省政府意識到探礦權將由法院判決而發(fā)生轉移，隨之責令紀委介入調(diào)查，至少有10名公務人員因為此事受到處分。陜西省國土廳內(nèi)部下發(fā)新文件，撤銷了65號文。

　　━━━━━

　　“省政府發(fā)文干涉最高法”真相

　　很快，西勘院向最高法院提起上訴。

　　二審期間，2008年4月，陜西省政府向最高法院發(fā)出《關于西勘院與凱奇萊公司探礦權糾紛情況的報告》（下稱“情況報告”）?！扒闆r報告”不僅陳述了西勘院、凱奇萊合作及申請備案的過程，還明確提出《合同書》“應屬無效合同”、“省高院一審判決對引用文件的理解不正確”、將探礦權轉入凱奇萊名下“有違法規(guī)”、“執(zhí)行一審判決將造成國有資產(chǎn)嚴重流失”等帶有明顯傾向性的論斷。2009年11月，最高法做出二審裁定，將此案發(fā)回重審。

　　2010年，陜西省政府給最高法的情況報道流出，引發(fā)媒體關注，紛紛質(zhì)疑陜西省政府發(fā)函“干預司法”。

　　▲2018年1月31日，陜西榆林市橫山區(qū)，“千億礦權案”波羅井田所在村莊，處于毛烏素沙漠和黃土高原交匯處。新京報記者 王婧祎 攝

　　━━━━━

　　未了局

　　陜西高院第二次一審的一年多里，趙發(fā)琦的日子也不好過。2007年12月，趙發(fā)琦因涉嫌虛報注冊資本罪被榆林市公安局網(wǎng)上追逃。2011年3月，凱奇萊的工商登記被撤銷，后于2013年恢復；同年8月，趙發(fā)琦被抓捕歸案，并被關押133天，直到2015年6月才被宣告無罪。

　　西勘院現(xiàn)任院長王戰(zhàn)社對記者表示，該院已按照最高法的判決，向凱奇萊支付了違約金?！耙辉鹤勇毠さ戎B(yǎng)活，壓力大著呢?！?/p>

　　事實上，由于2006年西勘院與中化香港益業(yè)簽訂了合作勘查合同，波羅井田的詳查、精查均已完成。

　　因為訴訟未了，波羅井田始終沒能真正開采。居住在勘查區(qū)內(nèi)的人們，仍期待著貧瘠的生活發(fā)生改變。

　　在橫山區(qū)北部的四臺灣村，房屋零落，格外安靜，驅車幾公里才能見到幾處房屋，留守者均是老人。一位年過六旬的老太太告訴記者，六七年前放羊時被人拉去看熱鬧，“說打出煤來了?！彼浀每辈烊藛T對她講，“你們還這么苦哈哈的，以后就發(fā)大財了！”你們這兒的煤“可厚可厚了”。

　　鄰近的玉林灣村，一位村民也記得，當時勘察人員在勘測點打下了石頭樁子做標記，后來這些樁子都被村民搬回家“拴驢去了”，鄉(xiāng)鄰們還議論，是不是要開發(fā)煤田了。但那次勘察后，這事兒就再沒了下文。

　　出了波羅井田勘查區(qū)，在東北方向的馬扎梁村，記者見到了另一番對比鮮明的景象。這里早已開發(fā)建成能源工業(yè)園區(qū)，包括中煤在內(nèi)的多家大型企業(yè)在這里建廠。遠遠望去，工廠漆成紅白相間顏色的大煙囪冒著白煙，進出皆是運煤、運氣的大車。除了現(xiàn)代化的廠房、辦公樓和宿舍，路旁還有密匝匝的車輛維修店和飯店。

　　而在勘查區(qū)內(nèi)的沙河村，一位同樣靠種植玉米為生、收入拮據(jù)的農(nóng)民一直惦記著拆遷補償?shù)氖聝海翱上胫麄冮_發(fā)，咋就不開發(fā)呢？”