朋友之間因借款、委托辦事，發(fā)生錢款往來，本就是常事。但一筆筆“糊涂賬”往往導(dǎo)致雙方劍拔弩張，熟人變成了“仇人”。長安區(qū)人民法院曾審理過這樣一起案件，相處幾十年的好友最后不得不鬧上法庭。

　　原告老呂與被告老姜本是多年好友，2014年，老呂的兒子即將結(jié)婚，全家人都在為籌備婚事忙碌。老呂想買一輛汽車送給一對(duì)新人。老姜向老呂說他可以托人找內(nèi)部渠道，以優(yōu)惠價(jià)格買車。老呂聽聞后很高興，同年4月10日，他把21萬元交給老姜，老姜向老呂寫了一張“今借老呂貳拾壹萬元整”的借條。之后，老姜托袁某為老呂買車，并將所收的21萬元交于袁某。袁某也給老姜打了一張收條，內(nèi)容為“今收到老姜途觀車款貳拾萬零伍仟元，原車價(jià)貳拾伍萬肆仟捌佰元整”，并退給老姜5000元。這一情況，老姜并未告訴老呂。

　　同年7月，等了3個(gè)月的老呂越等越著急，孩子的婚事不能耽誤，只得另購車輛。與此同時(shí)，他也向老姜提出要求退還車款。可是，老姜所托之人不能購回車輛，也無法退回。為了把錢要回來，老呂到長安區(qū)法院起訴老姜，要求對(duì)方退還購車款21萬元并承擔(dān)利息。

　　庭審中，原告老呂向法庭提供了被告老姜所打的那張“借條”以及他在銀行取款的憑單，證明自己取出21萬元交給被告。被告老姜對(duì)原告提供的“借條”及取款憑證真實(shí)性無異議，但認(rèn)為自己雖寫下借條，但雙方之間并非借款關(guān)系，收到原告21萬元是受其之托購買車輛。

　　被告老姜向法庭提供了袁某為其所打的“收條”，證明自己已于2014年4月10日將原告的購車款交于袁某。另一人高某又為袁某打了“收條”，證明袁某已將錢交給了高某，讓高某幫忙購車。后來，高某因涉嫌詐騙，已被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　長安區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告委托被告為購買車輛，將21萬元交于被告，盡管被告收款后為原告打下“借條”，但雙方之間不屬于借款關(guān)系，應(yīng)為委托合同法律關(guān)系，雙方均表示認(rèn)同。老姜接受老呂委托后將款交于另一人，并托其為老呂購車，但所托之人并不認(rèn)識(shí)老呂，且老呂也無明示同意第三人辦理購車業(yè)務(wù)，可以確認(rèn)被告老姜將車款交于他人屬于另一委托關(guān)系。原告老呂與另外委托之人無直接法律關(guān)系，無法主張或追要車款，老姜有義務(wù)承擔(dān)追索損失之責(zé)。雖然高某的詐騙案已經(jīng)報(bào)案，但這起刑事案件與本案無直接法律關(guān)聯(lián)，因此，被告要求駁回原告起訴的理由不能成立。

　　與此同時(shí)，被告明知所托之人并非賣車機(jī)構(gòu)，所謂“收條”上的價(jià)格也明顯低于正常售價(jià)，卻聽信所言，僥幸認(rèn)為可以買到優(yōu)惠車輛。作為成年人，被告應(yīng)該了解如此低價(jià)購車是否真實(shí)可信，其減價(jià)渠道是否合法、可行。而被告老姜僅憑有人已購到低價(jià)車就認(rèn)為購車渠道可靠，主觀上存在重大過失，給原告造成了損失，所以原告老呂有權(quán)主張其賠償。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。在這起案件中，法院最終依法判決被告老姜在判決生效后三個(gè)月內(nèi)償還原告老呂損失210000元，案件受理費(fèi)由雙方共同承擔(dān)。