在課間時(shí)段，一名高中同學(xué)掄起板凳一招“凌空舞凳”，不慎擊中路過(guò)同學(xué)的面部，導(dǎo)致同學(xué)受傷，十級(jí)傷殘。事后，受傷學(xué)生將對(duì)方和學(xué)校一起告上法庭。

　　楊某與喬某是西安市一所中學(xué)的高二學(xué)生，二人均未滿18周歲。2016年11月12日，楊某在課間嬉鬧時(shí)手持板凳，凌空揮舞，不慎擊中路過(guò)的同班同學(xué)喬某的面部，致喬某鼻部嚴(yán)重受傷。楊某及其母親隨即將喬某送往醫(yī)院進(jìn)行治療，喬某被診斷為鼻部皮膚挫裂傷、鼻骨骨折。

　　之后，喬某委托司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。針對(duì)賠償事宜，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，喬某將學(xué)校、楊某及楊某的法定代理人訴至法院。另外，法院查明，事發(fā)時(shí)正值周六，是該校組織學(xué)生補(bǔ)課期間。

　　法院認(rèn)為，楊某的侵權(quán)行為造成喬某損傷，喬某訴請(qǐng)要求楊某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。此外，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及其責(zé)任大小，是本案的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。依據(jù)法律規(guī)定，商場(chǎng)、餐館、學(xué)校等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，致他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。若損害來(lái)自第三人，則上述機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是一種過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任，即與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，喬某的損傷是由楊某造成的，屬第三人侵權(quán)，且主要侵權(quán)責(zé)任由楊某一方承擔(dān)，學(xué)校對(duì)喬某的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　那么，校方是否存在過(guò)錯(cuò)呢？法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校在周六假日組織學(xué)生補(bǔ)課，使學(xué)生在本應(yīng)休息的時(shí)間里置身于人數(shù)較多且相對(duì)公共的場(chǎng)所，一定程度上增加了在校學(xué)生受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。此外，課間休息期間，學(xué)生追逐嬉戲本屬正常現(xiàn)象，但舉起凳子揮舞打鬧，致使他人受傷，構(gòu)成傷殘，情節(jié)嚴(yán)重，說(shuō)明校方對(duì)于學(xué)生的日常行為規(guī)范仍缺乏必要引導(dǎo)，未樹立正確的安全防范意識(shí)，造成此次事件，且事發(fā)當(dāng)時(shí)未有校方人員在場(chǎng)監(jiān)管，未及時(shí)制止損害發(fā)生，故校方對(duì)于喬某的損害也具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　最終，原被告雙方在承辦法官耐心細(xì)致的勸導(dǎo)下調(diào)解成功，楊某一方承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，校方承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　本報(bào)記者謝斌