“陜西版反殺案”在庭審結(jié)束近兩年后終于塵埃落定。9月25日，這起曾備受關(guān)注的故意傷害案迎來了二審判決，法院認(rèn)定被告人王浪的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，改判其有期徒刑五年。

　　陜西高院在終審中認(rèn)定，死者李雷曾三次將酒瓶強塞到王浪手中，并挑釁對方朝自己頭部擊打，王浪在面對李雷的尋釁滋事行為時，持酒瓶先后砸擊其頭部及肩部6下，并用酒瓶斷茬捅刺李雷左胸及左腋下兩下，致其傷及心臟，失血性休克死亡。李雷在受傷死亡前并未對王浪造成任何實質(zhì)性傷害，其言語挑釁威脅、肢體推搡等一系列行為，不屬于嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪。

　　法院認(rèn)為，王浪為了使本人的人身免受正在進行的不法侵害，采取行為制止不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但其正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度，造成不法侵害人死亡的重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，并據(jù)此作出“防衛(wèi)過當(dāng)”認(rèn)定及有罪判決。

　　檢方： 防衛(wèi)強度與不法侵害對比相差懸殊

　　據(jù)澎湃新聞（www.thepape.cn）此前報道，2017年12月10日，王浪與朋友苗某在陜西省涇陽縣某酒吧內(nèi)喝酒時，被害人李雷及兩名朋友進入酒吧，從其旁邊經(jīng)過時，李雷認(rèn)為王浪用眼睛瞪他，即上前質(zhì)問，并拿起煙灰缸扔向王浪，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，雙方的朋友及酒吧工作人員勸阻無果后，當(dāng)晚20時36分許，沖突升級，王浪與李雷各持酒瓶扭打在一處，隨后相繼倒地。

　　約1分鐘后，李雷起身離開酒吧，又在門外停留約1分鐘后再次倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)涇陽縣公安局司法鑒定中心尸體檢驗，李雷系被他人用帶有弧狀邊緣的不規(guī)則帶刃器物刺扎胸部，傷及心臟，致失血性休克死亡。

　　2018年6月28日，咸陽中院對該案作出一審判決，法院認(rèn)定了案件系李雷引發(fā)，但同時認(rèn)定王浪的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪判處王浪有期徒刑9年。

　　一審宣判后，王浪不服判決提出上訴，該案于2018年12月20日在陜西高院二審開庭。

　　據(jù)該案的二審判決書顯示，陜西省檢察院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但從不法侵害行為看，被害人李雷的行為屬于尋釁滋事，僅實施輕微暴力行為，而王浪卻持啤酒瓶猛擊李雷頭、背部，在啤酒瓶破碎后又捅刺李雷胸部，其防衛(wèi)行為、防衛(wèi)強度與不法侵害對比相差懸殊，防衛(wèi)措施缺乏必要性。

　　檢察員同時指出，從防衛(wèi)行為保護的法益與造成的損害后果來看，王浪保護的是身體健康，而造成的損害后果則體現(xiàn)為生命權(quán)，明顯超過了必要限度，造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

　　死者三次將酒瓶強塞王浪并挑釁

　　陜西高院經(jīng)審理查明，在李雷與王浪發(fā)生口角后，李雷將煙灰缸扔到王浪胸前并上前質(zhì)問，沖突升級后，李雷曾三次將酒瓶強塞到王浪手中，并挑釁對方朝自己頭部擊打，雙方友人勸阻無果后，先后轉(zhuǎn)移到旁邊休息。此后，王浪多次面帶笑意并抬起右手意圖安撫李雷，均被李雷用手打開。

　　就在勸阻者離開約1分鐘后，李雷第三次將手中酒瓶強塞給王浪并挑釁王浪砸其頭部，自己也從桌上拿起另一個酒瓶，王浪仍陪笑解釋，李雷用左手推搡王浪頸部附近一下，王浪呆立片刻后，反握酒瓶朝李雷頭、肩部砸擊6下，李雷準(zhǔn)備還擊時因腳下打滑沒有站穩(wěn)，酒瓶也掉落在地，王浪則在酒瓶破碎后，持酒瓶斷茬朝李雷左胸和左腋下捅刺兩下。

　　值得注意的是，在王浪攻擊李雷前，關(guān)于李雷的行為，在二審?fù)徶?，王浪及其辯護律師均描述為“李雷用手掐住王浪脖子”，而陜西高院在二審判決中則認(rèn)定為“用左手推搡王浪頸部附近一下”。

　　王浪的辯護律師徐昕及王萬瓊在二審?fù)彆r均表示，王浪是在受到李雷一手掐捏脖子，致其有窒息感、另一只手持酒瓶連續(xù)擊打的情況下，迫不得已對李雷實施還擊。

　　但陜西高院在二審判決書中認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，李雷除了開始用煙灰缸扔向王浪，持啤酒瓶揮舞、推搡王浪，以及后來與王浪爭執(zhí)過程中，將王浪的手多次打開并推搡王浪頸部附近以外，未對王浪實施任何實質(zhì)性的擊打行為，甚至在遭到王浪多次持酒瓶擊打頭部、肩部時，李雷也未進行有效還擊，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李雷有掐捏王浪頸部及手持酒瓶連續(xù)擊打王浪的行為。

　　法院：防衛(wèi)明顯超出必要限度

　　陜西高院認(rèn)為，李雷實施的扔煙灰缸、掀翻桌椅、言語挑釁威脅、肢體推搡等一系列行為屬于一般違法行為，不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也未對王浪的生命、健康造成嚴(yán)重侵害，后來的事實也證明，王浪在整個沖突過程中未遭受嚴(yán)重侵害。該院據(jù)此認(rèn)定王浪的防衛(wèi)行為強度明顯超出必要限度，防衛(wèi)造成的損害結(jié)果與所保護的權(quán)利對比也相差懸殊，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　另一方面，陜西高院認(rèn)為一審法院未認(rèn)定王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，適用法律錯誤，量刑過重，該院據(jù)此維持了咸陽中院在一審判決中對王浪故意傷害罪的認(rèn)定，但撤銷了此前有期徒刑九年的量刑部分，改判王浪有期徒刑五年。

　　對于這一判決結(jié)果，9月25日宣判當(dāng)天，王浪的父親對澎湃新聞表示，不能接受法院的有罪判決，將繼續(xù)為兒子申訴。

　　王浪的辯護律師徐昕表示，自己仍然認(rèn)為在這起案件中，王浪的行為是標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)防衛(wèi)。他說，二審法院在終審判決中表現(xiàn)除了一定的善意，法院認(rèn)為王浪在面臨他人實施尋釁滋事行為的情況下，為了使本人的人身免受正在進行的不法侵害，采取行為制止不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。

　　“但法院又認(rèn)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，如何才能做到精準(zhǔn)防衛(wèi)？”徐昕說，面對不法侵害不斷升級的緊急情況，一般人很難精準(zhǔn)判斷出自己可能受到多大傷害，然后冷靜換算出等值的防衛(wèi)強度，“這顯然是強人所難”。

　　徐昕說，王浪案是兩高一部出臺正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定指導(dǎo)意見后，適用該指導(dǎo)意見的第一案，該案對正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)司法解釋的制定也有重要的參考價值。