房屋被強拆后，8戶村民集體起訴區(qū)政府。近日，西安鐵路運輸中級人民法院一審判決政府強拆房屋的行政行為違法。

　　認為補償不合理

　　就沒有簽安置協(xié)議

　　郭先生是西安市灞橋區(qū)五星村村民，在村里有一套自建房屋。去年3月，灞橋區(qū)政府和西安灞河新區(qū)管委會聯(lián)合作出“4號通告”。根據(jù)“4號通告”要求，郭先生的房屋在征收范圍內(nèi)。

　　同年4月，灞橋區(qū)政府和灞河新區(qū)管委會將“4號通告”予以公示，確定征收安置工作由紅旗街道辦具體負責。因認為補償標準不合理，且村里有四位村民質(zhì)疑“4號通告”的合法性并起訴至法院，郭先生便一直觀望，也沒有簽征收補償安置協(xié)議。

　　今年7月2日，大批身份不明的人員來到五星村將郭先生的房屋強行拆除，同時被強拆的還有另外4家，7月13日又有兩家被強拆，8月31日一家被強拆。郭先生說，在這幾起強拆的過程中，村民家里被打砸，還有村民受傷，部分被強拆村民的財產(chǎn)不知去向。事發(fā)后，村民向轄區(qū)警方報警，但警方未立案。隨后，8戶村民又向公安灞橋分局提出復(fù)議，灞橋分局依然決定維持不予立案的決定。

　　今年11月30日，西安市公安局復(fù)核決定，撤銷灞橋分局的復(fù)議決定。

　　區(qū)政府和街辦辯稱系拆危房

　　并非征收房屋

　　除了報警外，8戶村民還分別起訴了西安市灞橋區(qū)政府、紅旗街道辦。

　　案件審理過程中，灞橋區(qū)政府辯稱，郭先生并沒有證據(jù)證明其在征收范圍內(nèi)擁有合法房屋，灞橋區(qū)政府從未做出或授權(quán)其他行政機構(gòu)作出拆除原告房屋的行政行為。另外，原告房屋被鑒定為整棟危房，為排除安全隱患才組織實施拆除行為，該行為并非房屋征收行為。

　　紅旗街道辦方面同樣表示，拆除郭先生的房屋是危房改造行為，因該房屋經(jīng)鑒定屬于D級危房，因此進行拆除。另外，房屋被拆除前，公證機關(guān)對該房屋進行了評估，能夠反映房屋的現(xiàn)狀和價值，房屋拆除行為不會造成原告財產(chǎn)損失。

　　法院認為紅旗街辦超越職權(quán)且程序違法

　　法院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當房屋出現(xiàn)險情時，應(yīng)由房屋業(yè)主作為房屋使用安全責任人委托開展房屋安全鑒定工作。本案中，涉案房屋的業(yè)主是原告郭先生，因此對紅旗街道辦委托開展的鑒定工作以及提交的《鑒定報告》的合法性不予認可，被訴拆除行為應(yīng)視為房屋征收過程中的一項行政行為。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無論是征收集體土地還是征收國有土地上的房屋，均應(yīng)在完成補償安置工作的情況下由行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行，在獲得法院的準許強制執(zhí)行裁定前，行政機關(guān)沒有直接強制拆除被征收房屋的權(quán)利。本案中，紅旗街道辦在未與郭先生簽訂補償安置協(xié)議、未支付補償款的情況下，直接強行拆除其房屋的行為，超越職權(quán)且程序違法，依法應(yīng)被撤銷，但鑒于涉案房屋已經(jīng)被拆除，不具有可撤銷內(nèi)容，故依法應(yīng)確認該強制拆除行為違法。

　　近日，法院一審判決灞橋區(qū)人民政府組織實施強制拆除郭先生的行政行為違法。同時，另外7家也均勝訴。 華商報記者 張成龍