發(fā)生于2016年的陜西府谷“10·24”特大爆炸案，此前三名非法制造炸藥的被告人已被判死刑，近日，當(dāng)?shù)貙Υ嬖跒^職的警務(wù)人員的追責(zé)也有了結(jié)果。

　　陜西省榆林市中級人民法院8月25日公布的二審裁定書顯示：案發(fā)地轄區(qū)新民派出所原教導(dǎo)員呂正榮、原副所長孫鵬飛及派出所所屬的新城川警務(wù)室原負(fù)責(zé)人韓黨雄，犯玩忽職守罪，分別被判有期徒刑三年，宣告緩刑三年。

　　此案一審判決后，三名被告人曾不服上訴，提起公訴的靖邊縣人民檢察院認(rèn)為量刑畸輕，也提起抗訴。榆林中院二審裁定認(rèn)為，本案系一果多因，應(yīng)客觀評價(jià)三人的責(zé)任，不能將本案所有的責(zé)任全部歸咎于三人，遂維持原判。

　　該瀆職案的判決文書中認(rèn)定，此次爆炸造成14人死亡、11人重傷，38人輕傷、48人輕微傷，截止2017年2月17日，造成直接經(jīng)濟(jì)損失39836021.62元。

　　大爆炸牽出轄區(qū)公安瀆職，三人被判刑

　　2016年9月份，府谷縣新民鎮(zhèn)打井塔村（屬新城川警務(wù)室轄區(qū)）村民張某丙將自己房屋出租給郝衛(wèi)杰、陳英朝、陳普等人非法制造炸藥。當(dāng)年10月24日，在制造炸藥過程中發(fā)生爆炸。

　　大爆炸發(fā)生后，呂正榮、孫鵬飛、韓黨雄三人涉嫌玩忽職守罪被捕。

　　法院判決認(rèn)定，2016年，府谷縣公安局與各基層派出所簽訂了《緝槍治爆工作責(zé)任書》、《府谷縣公安局槍爆物品大排查工作責(zé)任書》，明確派出所所長或主要負(fù)責(zé)人為轄區(qū)緝槍治爆專項(xiàng)活動第一責(zé)任人，要求派出所和轄區(qū)各涉爆單位、所長和管區(qū)民警、管區(qū)民警與村委會、村委會與村民逐層簽訂責(zé)任書，堅(jiān)決取締非法生產(chǎn)炸藥、雷管窩點(diǎn)和煙花爆竹家庭小作坊，要對易滋生非法制販槍爆物品的城鄉(xiāng)結(jié)合部、出租房屋、廢舊廠房等部位、場所進(jìn)行重點(diǎn)排查，要求制定槍爆物品大排查工作責(zé)任制，各派出所更要組成專門工作組，落實(shí)責(zé)任，每月每季逐村逐戶進(jìn)行排查。

　　2016年2月至10月24日爆炸案發(fā)生前，府谷縣公安局分別開展了緝槍治爆專項(xiàng)行動、槍爆物品大排查行動、民爆物品安全隱患大排查大整治專項(xiàng)行動等專項(xiàng)清查活動，要求各基層派出所對轄區(qū)內(nèi)易滋生非法制販槍爆物品的城鄉(xiāng)結(jié)合部、出租房屋、廢舊廠房等重點(diǎn)部位、場所，開展全面、徹底地排查，要橫到邊、縱到底，堅(jiān)決不留死角死面、不漏事項(xiàng)。

　　然而，呂正榮作為新民派出所主持工作的負(fù)責(zé)人、緝槍治爆專項(xiàng)活動第一責(zé)任人、槍爆物品大排查第一責(zé)任人、專項(xiàng)活動領(lǐng)導(dǎo)小組組長，在爆炸物品日常監(jiān)管工作方面疏于管理，沒有落實(shí)相關(guān)責(zé)任，未對警區(qū)內(nèi)的流動、暫住人口和房屋出租登記工作進(jìn)行安排部署。孫鵬飛作為警區(qū)警長、新城川警務(wù)室分管領(lǐng)導(dǎo)，未對警區(qū)內(nèi)的流動、暫住人口和房屋出租登記工作進(jìn)行安排部署，亦未對民爆物品進(jìn)行逐戶排查，未發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)非法制造爆炸物等安全隱患。韓黨雄作為新城川警務(wù)室的負(fù)責(zé)人，沒有認(rèn)真履行對轄區(qū)內(nèi)的流動、暫住人口和房屋出租進(jìn)行登記的工作職責(zé)。

　　法院認(rèn)為，三人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行工作職責(zé)，未排查轄區(qū)內(nèi)出租房屋、流動人口，未發(fā)現(xiàn)轄區(qū)出租房屋內(nèi)非法制造炸藥，直至發(fā)生爆炸事件，最終致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重。

　　2019年10月18日，經(jīng)審判委員會討論決定，靖邊縣人民法院以被告人呂正榮、孫鵬飛、韓黨雄犯玩忽職守罪，分別判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年。

　　二審：一果多因，不能將所有責(zé)任歸咎于三人

　　宣判后，呂正榮、孫鵬飛、韓黨雄均不服判，分別上訴。靖邊縣人民檢察院也提起抗訴，榆林市人民檢察院支持抗訴。

　　靖邊縣人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決對三被告人量刑畸輕，確有錯(cuò)誤。三被告人的玩忽職守行為造成的后果遠(yuǎn)超法律規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在三年以上七年以下量刑，且原審判決將基準(zhǔn)刑確定為三年實(shí)屬錯(cuò)誤，更不應(yīng)宣告緩刑。同時(shí)三被告人玩忽職守實(shí)屬情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，原審判決對三被告人宣告緩刑亦屬錯(cuò)誤，如此刑罰無法彌補(bǔ)三被告人給國家、人民造成的重大損失，無法體現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

　　對于檢方“應(yīng)在三年以上七年以下量刑”的抗訴意見，榆林市中級人民法院二審沒有支持。該院認(rèn)為，三上訴人不能正確、切實(shí)履行公安民警的職責(zé)，對轄區(qū)內(nèi)的爆炸物品疏于監(jiān)管，對緝槍治爆專項(xiàng)活動沒有進(jìn)行具體的安排部署和認(rèn)真檢查督促，不能及時(shí)掌握其轄區(qū)范圍內(nèi)流動人口及房屋出租情況，導(dǎo)致“10·24”爆炸案的發(fā)生，確實(shí)具有不可推卸的責(zé)任。但該爆炸案所造成的嚴(yán)重后果系由村民張某丙私自出租違建彩鋼房、犯罪分子郝衛(wèi)杰非法制造炸藥的犯罪行為所直接引發(fā)，是爆炸案的決定因素，因此，本案系一果多因，應(yīng)客觀評價(jià)三上訴人的責(zé)任，不能將本案所有的責(zé)任全部歸咎于三上訴人。

　　2020年7月27日，榆林市中級人民法院二審裁定：駁回抗（上）訴，維持原判。

　　另據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道，2018年9月12日，榆林市中級人民法院已對這起特大爆炸案中，非法制造炸藥的被告人郝衛(wèi)杰等11人公開宣判，其中郝衛(wèi)杰、陳英朝、袁保欣被判處死刑，被告人郝凈杰、陳普被判死緩，其余被告人也分別獲刑。